fix(self): self update reported success without updating (2026.8.17.2)

.agents/docs/2026-08-17-547-and-three-merged-prs-review.md

@@ -1123,14 +1123,15 @@ git 工作树，以及没有 `.git` 的 artifact 安装（`.xlings-index-version
 | 4 I6 放宽 | ✅ |
 | 5 `make_block(BlockSpec)` + provenance 二选一 | ✅ 外加 `describe_block` 的创建记录承接（方案里没有，10.1 同源的反向错误） |
 | 6 `SubosRuntimeUnknown` / `SubosRuntimeDrift` / `--from` warn | ✅ |
-| 7 mcpp 侧文案 | ⏳ **另一个 repo，另一个 PR**（mcpp#427） |
+| 7 mcpp 侧文案 | ✅ mcpp-community/mcpp#447 已合并 —— 三处，不是一处 |
 | §5 #551 回滚 | ✅ 但按 10.1 重新定义 |
 | §5 trash 出版本命名空间 + 真的清理 | ✅ |
 | §5 五站点收敛 | ⏳ **未做，而且不是「顺手就能做」** —— 见下 |
 | §4 删 `forSearch` | ✅ |
 | §6 #552 CRLF / advice 收窄 / 可测性 | ✅（并按 10.5 合并为一个读取器） |
 | §7 Windows CI 拆 job | ✅ |
 | §3 #549 控制台自检载体 | ⏳ **未做** —— D4 仍然开着 |
+| 发布 + 生态验证 | ✅ 2026.8.17.1 已发布；四项产物检查 + 六项 sandbox 断言全过，见发布说明 §10–§11 |
 
 ### 11.1 为什么「五站点收敛」不是顺手的事
 

.agents/docs/2026-08-17-release-2026.8.17.1-notes.md

@@ -242,3 +242,99 @@ read-only（不带 `--fix`），2026.8.17.1 的二进制对着那台 39-subos 
 这两条**不会被 `--fix` 改写**（§3），因为哪一边是意外这里判断不了 ——
 它们现在是可见的，而在此之前，`lib/libc.so.6` 那条符号链接摆在那里，
 没有一行代码看过它。
+
+---
+
+## 10. 发布后实测（不看 job 状态，只看产物）
+
+`tools/verify-release.sh 2026.8.17.1`：
+
+| 检查 | 方法 | 结果 |
+|---|---|---|
+| GitHub release 资产 | `gh api .../releases` 读 `assets`（REST，不是 GraphQL） | ✅ 8/8 |
+| sha256 | 自己下载后算，再比 sidecar | ✅ 4/4 逐个相同 |
+| 索引 `latest`（三平台） | 直接读 xim-pkgindex **main** 上的 `pkgs/x/xlings.lua` | ✅（**见下**） |
+| CN 镜像 | 完整下载后与 GitHub 副本逐字节比 | ✅ 4/4 相同 |
+
+**第 3 条第一次跑是红的，而这正是它存在的理由。** `bump-index` 报告 **success**，
+开了 PR #642，**没有合并** —— 索引的 `latest` 还指着 2026.8.14.1。合并 #642 之后复验通过。
+这条在 `project_release_verification_traps` 里记了两次，这是第三次，**每次都是同样的形状**。
+
+顺带一次独立交叉验证：bot 写进 recipe 的四个 sha256，与本机从下载产物算出来的**逐字相同**。
+
+`tools/mirror-latest.sh xlings`：16 个 URL（GitHub + GitCode × 4 资产 × 归档+sidecar）
+全部 OK，本次 `mirror-binaries` 真的传上去了，本地 gtc 是幂等 no-op。
+
+## 11. 生态验证（sandbox，跑的是安装后的入口二进制）
+
+`xlings subos use <name> --sandbox --cmd "xlings …"` 里的 `xlings` 是
+`~/.xlings/bin/xlings`，不是任何构建目录里的东西。所以这一步**必须在发布之后**做：
+隔离 home 证明代码对，只有这个能证明**用户真正调用的那个东西**对。
+
+| # | 断言 | 结果 |
+|---|---|---|
+| 0 | 沙箱里 `xlings --version` == 2026.8.17.1 | ✅ |
+| 1 | `subos new --runtime glibc@2.39` 记 2.39（内置默认 2.44），写 `created_at`、不写 `described_at` | ✅ |
+| 2 | **抹掉块**后在沙箱内 `self doctor --fix` → `glibc@2.39` + `described_at`，**无伪造的 `created_at`** | ✅ |
+| 3 | 已描述的 subos 既不报 drift 也不报 unknown | ✅ |
+| 4 | 真机 `mcpp-test` 仍报 declaration/sysroot 不一致 | ✅ |
+| 5 | 一次性 subos 清理干净 | ✅ |
+
+**第 2 条就是 #547 本身**，跑在真实 home 上、通过沙箱、用发布出去的那个二进制。
+
+### 11.1 这台真机上，32 个未描述 subos 会被描述成什么
+
+按代码同一套优先级算出来：
+
+- **17 个**拿到真实 runtime（全部 `glibc@2.39`，来源：workspace 记录）
+- **15 个**如实记 `runtime` 缺席（既无记录，sysroot 里也没有 libc 链接）
+- 2 个连 `.xlings.json` 都没有
+
+改之前：走 `xim install` 那条路径这 32 个**全部**会被声明成 `glibc@2.44`；
+走 `doctor --fix` 那条 17 个正确、15 个被编造。
+
+## 12. 八个角度，各自的结论
+
+| 角度 | 这轮做了什么 | 在哪 |
+|---|---|---|
+| **架构** | 「这个 subos 的 runtime 是什么」从 6 个各自决定收敛成 1 个函数 + 1 个参数（`Intent`）；`preserved_runtime` 同 commit 删除，让「没归队」变成编译错误 | §3 |
+| **一致性** | 那 1 个参数是唯一允许的分歧：常量只在**人可能说过话**的路径上出现，`DEFAULT_RUNTIME` 的作用域因此字面等于它注释里的 `Scope: NEW subos only` | §3 优先级表 |
+| **稳定性** | #551 的回滚会删掉它挪走的文件 → 因「回滚到未触碰」不可达而重新定义为「残留必须 stamp 成 incomplete」；trash 移出版本命名空间并有了真的清理时机 | §4 |
+| **优雅简洁** | 方案 8 项 → 7 项，**零新命令零新标志**；4 个 Describe 站点收敛到 `describe_block` 一行 | §3 |
+| **用户体验** | 两条新 finding（drift 报而不修、unknown 是 Notice 不计退出码）；三条消息**渲染出来看过**，改掉了重复列仓库、超长行、名字对不上文件 | §11、消息相关 commit |
+| **兼容性** | 无 schema bump；升级方向安全；**降级方向不安全并且写下来了** | §7 |
+| **跨平台** | libc++ 只给 `operator==(default_sentinel_t)`；本地 `mcpp build --toolchain llvm@20.1.7` 双向验证后才推 | §6 |
+| **无感升级** | 迁移走**本来就在跑的三个入口**；`subos use` 被明确否决（`XLINGS_ACTIVE_SUBOS` 是继承的环境变量） | §3 |
+
+**没覆盖的角度，说清楚**：性能没有量。`sysroot_runtime` 每次 Describe 最多 28 次
+`symlink_status`，在写路径上，没测过也不认为值得测 —— 哪天它出现在热路径上，
+这句话就是那次调查的起点。
+
+## 13. 跨仓库
+
+| 仓库 | 变更 | 状态 |
+|---|---|---|
+| openxlings/xlings | #553，本次发布 | ✅ 已合并、已发布、已验证 |
+| mcpp-community/mcpp | #447 —— 三处补救文案改指一条**真的能修**的命令 | ✅ 已合并 |
+| openxlings/xim-pkgindex | #642 bump `latest` | ✅ 已合并（bot 只开不合，手动） |
+
+## 14. 仍然开着的
+
+- **`subos remove` / `self uninstall` 的 `remove_all` 收敛** —— 见分析文档 §11.1，
+  不是替换一行能做的（trash 根需要一般化；`self uninstall` 删的就是 trash 的落脚点）
+- **#549 的 D4 控制台自检载体** —— 管道那半量到了且从来没坏，控制台那半仍无载体
+- **openxlings/xlings#554（发布当天量到的新缺陷）** —— `xlings self update` 在装过
+  `local:` 版本的 home 上**退出 0、报告成功、什么都没升**。逐步隔离到第三步：
+  `xlings use xlings latest` 是 **provider-sticky** 的 —— 从 `2026.8.17.1` 活跃出发
+  它选 `2026.8.17.1`，从 `local:0.4.51` 活跃出发它选 `local:0.4.51`，同一条命令、
+  同一份 workspace，结果取决于运行前谁是活跃的。`cmd_update` 只看 `rc != 0`，
+  而 `use` 成功激活了*某个*东西，所以返回 0。
+
+  **这是本文 §1 那张表的第七行**，而且落在这轮到处引用的那条补救命令上 ——
+  `self update` 唯一的承诺是「跑完之后它是新的」，而它从不检查这件事。
+  是在验证本次发布的过程中撞到的：为了让 sandbox 跑到发布产物，得先把 home 升上去，
+  而它升不上去。
+
+- **xim-pkgindex #587** —— 「Windows 上必须真的卸载成功」这条门禁开着并且已经陈旧
+  （`consumer-smoke (linux)` 红，run 停在 2026-08-09）。**它正是会端到端压到本次
+  `remove_payload_dir` 加固的那条门** —— 本次没动它，但它现在有理由重跑了。

mcpp.toml

@@ -1,6 +1,6 @@
 [package]
 name = "xlings"
-version = "2026.8.17.1"
+version = "2026.8.17.2"
 description = "Universal package management infrastructure tool with SubOS isolation"
 license = "Apache-2.0"
 repo = "https://github.com/openxlings/xlings"

src/core/config.cppm

@@ -10,7 +10,7 @@ import xlings.core.xvm.db;
 namespace xlings {
 
 export struct Info {
-    static constexpr std::string_view VERSION = "2026.8.17.1";
+    static constexpr std::string_view VERSION = "2026.8.17.2";
     static constexpr std::string_view REPO = "https://github.com/openxlings/xlings";
 };
 

src/core/xself/update.cpp

@@ -1,11 +1,23 @@
 module xlings.core.xself.update;
 
 import std;
+import xlings.core.config;
+import xlings.core.entry_binary;
+import xlings.core.xvm.db;
 import xlings.core.log;
 import xlings.platform;
 
 namespace xlings::xself {
 
+bool update_landed_on_index_build(std::string_view activeVersion) {
+    // Empty is NOT a failure: it means nothing recorded an active version,
+    // which is a different defect and one this command must not claim to have
+    // diagnosed. Same rule `version_of` follows -- no observation is not a
+    // verdict.
+    if (activeVersion.empty()) return true;
+    return activeVersion.find(':') == std::string_view::npos;
+}
+
 int cmd_update() {
     log::info("updating package index...");
     platform::set_env_variable("XLINGS_INDEX_PIN", "newest");
@@ -57,6 +69,45 @@ int cmd_update() {
         return rc;
     }
 
+    // Did the update actually land on the index build? (#554)
+    //
+    // `use ... latest` resolves WITHIN the currently active provider, which is
+    // defensible on its own -- switching provider for an ambiguous name behind
+    // someone's back is worse. But it means that on a home which has ever
+    // carried a `local:` build, `latest` keeps resolving to that build:
+    //
+    //     from 2026.8.17.1 active   ->  xlings -> 2026.8.17.1
+    //     from local:0.4.51 active  ->  xlings -> local:0.4.51
+    //
+    // `use` returns 0 either way, because it did activate something. So this
+    // command reported success and left the user on 0.4.51, silently and
+    // forever -- measured on a real home the day 2026.8.17.1 shipped.
+    //
+    // The test is the PROVIDER, not the version. "Did the version change" is
+    // the obvious check and it is wrong: on an already-current home nothing
+    // changes and that is success, so it would fail every no-op update. What
+    // this command means by "updated" is "running the build the index just
+    // handed us", and a namespaced active version (`local:0.4.51`) is exactly
+    // the statement that it is not -- an index install records a bare version.
+    if (const auto active =
+            xvm::get_active_version(Config::effective_workspace(), "xlings");
+        !update_landed_on_index_build(active)) {
+        const auto entry =
+            entry_binary::version_of(entry_binary::path_of(Config::paths().homeDir));
+        log::error("nothing was upgraded: xlings is still active at '{}'{}",
+                   active,
+                   entry.empty() ? std::string{}
+                                 : std::format(" (the entry binary reports {})",
+                                               entry));
+        log::error("  `latest` resolves within the provider that is already "
+                   "active, so a `{}` build keeps winning it",
+                   active.substr(0, active.find(':')));
+        log::error("  run:  xlings list xlings          (see what is installed)");
+        log::error("  then: xlings use xlings <version> (a version with no "
+                   "`<provider>:` prefix)");
+        return 1;
+    }
+
     // The migration nudge, printed rather than performed.
     //
     // This function is running the OLD binary -- it has just replaced itself

src/core/xself/update.cppm

@@ -12,4 +12,18 @@ namespace xlings::xself {
 // (xim.commands and xvm.commands both import xlings.core.xself).
 export int cmd_update();
 
+// Did `use xlings latest` land on the build the index handed us?
+//
+// The test is the PROVIDER, not the version (#554). "Did the version change"
+// is the obvious check and it is wrong: on an already-current home nothing
+// changes and that IS success, so it fails every no-op update.
+//
+// What this command means by "updated" is "running the build the index just
+// gave us", and a namespaced active version -- `local:0.4.51` -- is precisely
+// the statement that it is not. An index install records a bare version.
+//
+// Exported so the rule has a test. It was inline, and inline is why the
+// original had no check at all: there was nothing to write a test against.
+export bool update_landed_on_index_build(std::string_view activeVersion);
+
 } // namespace xlings::xself

tests/unit/test_self_repair.cpp

@@ -11,6 +11,7 @@
 
 import std;
 import xlings.core.xself.repair;
+import xlings.core.xself.update;
 
 using xlings::xself::RepairKind;
 using xlings::xself::RepairPolicy;
@@ -344,3 +345,38 @@ TEST(SelfRepairShellSafety, AcceptsTheShapesRealPackagesUse) {
     EXPECT_FALSE(is_shell_safe_token("--yes"));
     EXPECT_FALSE(is_shell_safe_token("a\nb"));
 }
+
+// ── `self update` must not report success without updating (#554) ────────
+//
+// Measured on a real home the day 2026.8.17.1 shipped: `self update` exited 0
+// and left the user on 0.4.51. `use xlings latest` resolves WITHIN the
+// currently active provider, so a home that ever carried a `local:` build
+// keeps re-picking it -- and `use` returns 0 because it did activate
+// something.
+//
+// The rule is about the PROVIDER, not the version. Both directions matter and
+// the wrong implementation passes only one of them.
+TEST(SelfUpdateLanding, ABareVersionIsTheIndexBuild) {
+    EXPECT_TRUE(xlings::xself::update_landed_on_index_build("2026.8.17.1"));
+    EXPECT_TRUE(xlings::xself::update_landed_on_index_build("0.4.51"));
+}
+
+TEST(SelfUpdateLanding, ANamespacedVersionIsNot) {
+    EXPECT_FALSE(xlings::xself::update_landed_on_index_build("local:0.4.51"));
+    EXPECT_FALSE(xlings::xself::update_landed_on_index_build("scode:1.0"));
+}
+
+// The false positive that the obvious implementation ships with: an
+// already-current home changes nothing, and that is success. A check on "did
+// the version move" fails every no-op update.
+TEST(SelfUpdateLanding, AnAlreadyCurrentHomeIsNotAFailure) {
+    EXPECT_TRUE(xlings::xself::update_landed_on_index_build("2026.8.17.1"))
+        << "running `self update` twice must not start failing the second time";
+}
+
+// No observation is not a verdict -- the same rule entry_binary::version_of
+// follows. A workspace that records no active version has a different defect,
+// and this command must not claim to have diagnosed it.
+TEST(SelfUpdateLanding, NoRecordedActiveVersionIsNotAVerdict) {
+    EXPECT_TRUE(xlings::xself::update_landed_on_index_build(""));
+}